June 8th, 2016

green

у вас такой взвешенный и умный коммент, что никто даже ответить не решился

*

— Чем закончился скандал Russia Today со студией Артемия Лебедева, связанный с банерами McCann Erickson?

— У нас с Лебедевым не было скандала, это у него был скандал с нами. У него и Антона Носика. Есть такая категория людей, кто считает, что, не зная деталей, может судить, причем категорично, о чем угодно.

У нас была блестящая рекламная кампания, которая, в итоге, заняла первое место на конкурсе в Великобритании, она принесла нам большие дивиденды, повысила узнаваемость, рейтинги. Но вот некоторые наши интернет-деятели, когда кампания была только запущена, стали в непечатных выражениях ее высмеивать и порицать. Ну, они же не знали, что в Европе мы за нее награды возьмем. На мой взгляд, они посрамлены.

Естественно, я вступила с ними в пикировку — потому что речь шла не обо мне лично, а о добром имени и возможных репутационных потерях компании, которой я руковожу. Моя обязанность — избегать подобных случаев и восстанавливать имидж, если его кто-то пытается разрушить".


:

m-simonyan: "- Прошу прощения у блогеров, что не сразу откликнулась на живую дискуссию по поводу наших рекламных баннеров. Мы завтра запускаем вещание из СОБСТВЕННОГО телекомплекса в Вашингтоне (сбылась мечта!), и в связи с этим я была немножко занята.

Кто не в курсе истории – наши рекламные баннеры, которые висят по всей Британии, публикуются в британских газетах и т.п., отказались размещать в некоторых американских аэропортах.

Детали и обсуждение вот тут на нашем сайте. Так вот, эти баннеры вызвали недовольство товв. Антона Носика и Артемия Лебедева и некоторую дискуссию в блогах. Я тут отвечу на основные пункты этой дискуссии".

Обсуждение:

khait: ...как говорил пушкин, "каждого автора должно судить по законам им самим над собой поставленным"
была задача шокировать самых простодушных из ца, поднять шум,
привлечь внимание тех, кого шокировать невозможно ничем
все это было выполнено, и отрицать это глупо

единственный действительно актуальный вопрос в том,
не противоречит ли пользование mccann-erickson самой идее rt

можно ли делая репортажи против глобалистического корпоративного мироустройства с центром в сша
затем заказывать продукт у самого гнилого элемента этого мироустройства?
можно ли продвигать россию как бренд, не веря в российского производителя
- в данном случае - производителя рекламы?

возможно в следующий раз стоит подумать об использовании российских рекламщиков
ибо даже если абстрагироваться от экзистенциальных вопросов,
то маккен сделал не самую свою блестящую работу, львов за нее никто не получит

а) второй баннер откровенно выпадает из общего ряда с концептуалистической точки зрения
б) ахмадинежад и обама на статичном баннере сведены так, что от взглада на них болят глаза
в) первый баннер оторван от остальной линии композиционно (везде люди по пояс, а здесь одна голова)
г) изображение на пятом баннере абсолютно не передает месседжа, похоже на пару геев, участников ролевой игры
д) тексты содержат крайне примитивный вокабуляр (это особенно заметно в сравнении с рекламой ббс, приведенной носиком)
е) реклама rt почему-то выполнена в стиле и цветах mosnews


надо признать что question more и обе "отцензурированных" баннера удачны
но в целом видно, что для них это просто очередной заказ
тогда как любая российская компания отнеслась бы к заказу от rt как к исключительному
и уж наверное как-нибудь смогла бы сделать все в зеленом цвете и на требуемом уровне визуального качества
хотя - и здесь кроется самая большая ирония - едва ли она обошлась бы дешевле маккена


wild_hunter1799: у Вас такой взвешенный и умный коммент, что никто даже ответить не решился.

отсюда

*
green

200 (или 300) долларов от Фонда Прохорова

*

П.Арсеньев сверстал в "Транслите" (ещё не вышел) мой проект по Я.Сатуновскому, сделанный для красноярской книжной ярмарки в 2008 году. Я получил за него, если не ошибаюсь, 200 (или 300) долларов от Фонда Прохорова:-) Нынешний номер посвящён "советскому"; разглядываю те работы, и понимаю, что просто картинки гуашью, сделанные как одноразовые (т.е "оригиналы") были лучше, чем "готовый результат". Я их рисовал "в размер", то есть "метр на метр" (мне нужно было "монументальное (свободное) движение кистью", чего нельзя достигнуть в небольших рисунках), а на стенке квартиры потому, что мне нужна была грубая текстура под рисунком.

96.87 КБ


из "ВВЕДЕНИЯ"

...литература, созданная за годы существования Советского Союза людьми, так или иначе с ним связанными, волей-неволей оказывается частью большого универсалистского проекта, а не частным примером проекта чисто литературного. Даже в тех случаях, когда литература "имеет место" как будто бы не благодаря, а вопреки "всему советскому", она имеет своим (негативным) истоком необходимость соотноситься, критиковать ли (по-разному и разное), но всегда при этом находиться в пределах общей судьбы. (...) И поскольку довольно быстро становится понятно, что некая проблематика сшивала всю "литературу-советскую", мы задаём вопрос:

- Что за функцию выполняет граница между т.н. "официальной" и "неподцензурной" советскими литературами, проводимая и выгодная сегодня прежде всего новой номенклатуре (пусть и не вполне победившей старую)? А коль скоро эта борьба за определения продолжаются (пусть в ней и нет однозначно привлекательных сторон), возможно, наиболее ценным сегодня было бы разобраться с тем, что из себя представляла "литература-советская" в общем виде, в разных видах которой "шла борьба скорее между разными - прогрессивными и реакционными - сторонами советского, чем между советским и антисоветским". Именно способности помыслить литературу как практику письма, выходящего за пределы легитимного и комфортабельного пространства салона, настоятельно требует момент.

И всё равно обращение к теме "советского" будет воспринято теми, кто имеет "настоящий опыт выживания при социализме" с соответствующим тактическим недоумением и снисходительностью, обращенными в сторону молодых авторов. Однако, на наш взгляд, отсутствие такого (как правило, травматического) опыта делает исследовательскую оптику намного менее подверженной идеологической апроприации, а художественное усилие - более открытым к новому опыту."


*