February 15th, 2007

green

(no subject)

подумал о том, что разговоры типа "за литературную критику" ещё потому так противны (не в смысле того, что плохи, а по внутренней реакции - словно переступаешь через себя, когда произносишь или вступаешь в беседу), противны - потому что начинаешь говорить с позиции "псевдообьективности" - т.е смотреть со стороны. И ведь понятно, что это наёбка - потому что нет взгляда со стороны, он всегда априори лжив, и в результате такие разговоры - это обмен непониманием, да ещё и с понтом.
Для таких разговоров автор должен быть уже дохлым, а если он жив - то вдвойне противно. Потому что текст (стихотворный) - это не продукт, и чтобы о нём действительно говорить, нужна какая-то другая оптика, не литературоведческая.
А с другой стороны - что делать, другого-то нет. Поэтому и говорить можно только о процессах: т.е. о динамике, а не о статике, в том смысле, что текста как "независимого обьекта" просто не существует. Точнее существует, в 2 вариантах: либо автор уже мёртвый, либо это плохой стишок.
Плохие стишки легко становятся "обьектами".
green

читая ленту

"Это как идти в полной темноте по дороге, которую ты миллион раз проходил при свете. Но если ты по этой дороге НИКОГДА при свете не ходил, поэтому даже не знаешь, что дороги какие-то существуют, лазил всю жизнь во мраке по кустам и буеракам , то куда ты пойдешь, когда врубят свет? Да ты ошалеешь и знать не будешь, куда тебе идти. Все твои наработки - держать руку вперед, чтобы не нарваться в темноте на сук , ходить мелкими шажками, а лучше -на четвереньках, много нюхать, хвататься за фалду идущего впереди - тебе не понадобятся. Понадобится просто ИДТИ. Причем по дороге. Из пункта А в пункт В. И тут-то и выяснится, что именно этого ты никогда не умел. И начинать нужно сначала." ссылка